Irigység állhat a háttérben? - Apa és fia úgy érzi, hogy összeesküdtek ellenük

A tüskevári család tavaly áprilisban kereste meg először szerkesztőségünket. A nyugdíjas családfő, Lajos, és fia, Richárd arra panaszkodott, hogy ismeretlen személy feljelentést tett ellenük nem megfelelő állattartás miatt. A hatóság azonban jogsértést nem tárt fel.

- Úgy gondolom, hogy jogállamban nem megengedhető, hogy megalapozatlanul vádoljuk egymást különböző bűncselekményekkel - hangsúlyozta Lajos. Elmondta, hogy iratbetekintési jogával élt a járási hivatalban, és kiderítette, hogy a tüskevári alpolgármester tette a bejelentést. Az állatartó nem hiszi el, hogy az önkormányzatot magánszemélyek keresték meg azzal, hogy nem megfelelően tartja a lovait és a kutyáit. Úgy gondolja, hogy az alpolgármester nem megalapozottan fordult az ügyben hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szervhez.

Pálfi Richárd és édesapja, Pálfi Lajos felháborítónak tartja, hogy alaptalanul indult eljárás nem megfelelő állattatás miatt Fotó: Penk Tímea

- Az alaptalan bejelentés miatt ügyvédhez fordultunk és büntetőeljárás indítását kértük. Ezt az ügyészség elutasította, az ügyvéd pedig nem intézkedett megfelelően, ezért ellene a kamaránál tettünk bejelentést - foglalta össze a férfi. Elmondta, más bosszúságok is érik: a kutyájukat valaki megmérgezte. Orvosi papír igazolja, hogy fagyállóval átitatott kenyeret etettek az állattal. Pálfi Lajost és Richárdot mélyen felháborítják a történtek, és a legvégsőkig hajlandók elmenni igazukért. Az állattartók semmiféle korábbi konfliktusról nem tudtak beszámolni, állításuk szerint a haragos viszony a hamis bejelentéssel kezdődött. Úgy vélik, hogy irigység is állhat a háttérben.

- Tisztességesen élem az életem, a NAV-os ellenőrzések mindig mindent rendben találtak. Megkövetelem, hogy felelősségre vonják a hamis bejelentőt, de az ügyvéd ellen nem indítunk eljárást, ha hajlandó bocsánatot kérni - hangsúlyozta a családfő.

Az ügyészség nyomozást - bűncselekmény hiányában - megszüntető határozata szerint az ügyben a bejelentő nem a saját maga által észlelteket közölte tényként, állatkínzással nem vádaskodott, hanem a neki panaszkodó helyi lakosok által elmondottakat továbbította az illetékes hatósághoz, így hamis vád és hatóság félrevezetése nem valósulhatott meg. Az alpolgármester szerint az ügyészségi irat nem szorul kiegészítésre.