Idegőrlő kérdések Sümegen - A szolgáltató vezetője szerint a betegellátást biztosítani kell

Körülbelül tizenhatezer embert lát el a Sümegi Kistérségi Többcélú Társulás fenntartásában működő szakrendelő, ahol Szalai Mária főorvos a neurológiai, valamint a pszichiátriai szakorvosi és gondozói feladatokat végezte.

– Szalai Mária azzal a kéréssel fordult a szolgáltatóhoz, hogy a kihasználatlan pszichiátriai gondozói óraszámokat csökkentsük, illetve azt szerette volna, hogy ezt a neurológiai és pszichiátriai szakrendelések terhére csoportosítsuk át – ismertette Szabó Krisztina, aki megvizsgálta a főorvos kérését.

Szabó Krisztina ügyvezető igazgató szerint a szerződésbontás elkerülhetetlen volt
Fotó: Penk Tímea

– A betegforgalmi adatokból azt láttam, hogy a főorvos évek óta a három rendelés heti 41 órájának körülbelül a felét fordítja betegellátásra. Azzal is szembesültem, hogy havonta közel száz kistérségen kívülről érkező beteget lát el, és ezért a finanszírozó szerv nagy összeget von el a kft.-től. A betegstatisztika szerint három perc alatt három beteg járt három szakrendelésen – számolt be az ügyvezető, ezért júniusban külön napokra helyezte a három különböző szakrendelést.

– Ezt követően Szalai Mária a megnövekedett betegforgalomra hivatkozva, túlóra kifizetését kérte, először szóban, majd írásban is – nyilatkozta az ügyvezető, majd elmondta, hogy a folyamatos betegellátás biztosítása érdekében a szolgáltató erre is hajlandó volt, bár a Járóbeteg Szakellátó Központban számos szakorvos túlórázik, de nem fordult még elő, hogy ezért túlóra díjat kértek volna.

– Ha a betegellátásra nem elég a finanszírozó által adott összeg, akkor a hiányt a kistérségi társulásnak kell kipótolni az adófizető állampolgárok pénzéből. Vagyis a kistérség betegeinek azért kell várakozni, mert a területi ellátáson kívülről érkező betegeket lát el ilyen indokolatlan mennyiségben a szakrendelő – ismertette Szabó Krisztina. Hozzátette: a főorvos túlórapénzét szerződésben rögzítették, mégis az óraszámcsökkentésre hivatkozva betegeket küldött panaszra az ügyvezetéshez és a polgármesteri hivatalba. Az ügyvezető hangsúlyozta, hogy a már ismertetett gazdasági indokok és az együttműködés teljes hiánya már az egész szakellátó működését akadályozta, ez végül a szerződés azonnali hatályú felbontásához vezetett.

– A szerződést egyébként nem Szalai Máriával kötöttük, hanem a férje betéti társaságával. A szerződésbontást jogszerű indokolással a cég vezetőjének küldtük meg. Annak tényéről, hogy a cég képviselője, miért nem tájékoztatta az általa foglalkoztatott szakorvost a felmondás tényéről, a szolgáltatónak nincs tudomása és nyilván ráhatása sem lehetett – mondta Szabó Krisztina, aki szerint feltételezhető, hogy Szalai Mária előtt ismert volt a szerződésbontás miatt elmaradó rendelés, mivel a recepcióssal közölte, hogy tud a betegek kiértesítéséről.

– A négy beteg közül senki nem szerepelt az előjegyzési listán, aki aznap a főorvosra várt. Aki viszont Szalai Mária megítélése alapján sürgős kórházi ellátásra szorult, azt az otthonába küldte annak ellenére, hogy az eseményen megjelent a fenntartó önkormányzatok társulásának az elnöke, és egyetértett azzal, hogy a megjelenteket a szakorvos ellássa, és jóváhagyta azt. Fenti tényeket a jelenlévők jegyzőkönyve mondták – számolt be Szabó Krisztina, aki megérti ugyan a pszichiátriai betegek fokozott ragaszkodását, de szerinte a főorvosnak inkább azt kellett volna tudatosítani a betegeiben, hogy az ő sorsuk és életük nem függ az ellátó szakember óraszámától és szerződésétől.

– A szolgálató kft. döntése a kistérség betegeinek az érdekeit szolgálja – szögezte le az ügyvezető. Úgy véli, kötelessége volt meglépni a szerződésbontást, és sajnálja, hogy a főorvos ezt személyes támadásnak értékeli.

– Mindössze egy neurológiai, egy pszichiátriai és két gondozói rendelés maradt el. Hétfőtől két külön szakorvos végzi a tevékenységet, és zökkenőmentesen folyik a rendelés rövid várakozással – hangsúlyozta Szabó Krisztina, aki azt reméli, hogy az ügyben megszólaló önkormányzati képviselő, Farkas Béla csak információ hiányában állított valótlanságokat, hiszen kötelessége a korrekt tájékoztatás és a közpénzek megfelelő felhasználásának a védelme.

Az ügyben a további érintetteket is megkeressük, és amint választ kapunk, visszatérünk a témára.

(Korábbi írásainkat a témában itt és itt olvashatják.)