2016.03.21. 15:33
Nem volt környezetszennyezés a Torna-patakban: a vizsgálat szerint a víz habzása esztétikai probléma
Ajka - Szerencsére feleslegesnek bizonyult a szemfüles olvasónk aggodalma: nem történt környezetszennyezés a Tornán.
Olvasónk december közepén elektronikus levélben arról tájékoztatott, hogy egyes szakaszokon habzik a Torna-patak. A látottakat fényképekkel is dokumentálta. Ezzel kapcsolatban megkerestük a Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot, amely – az eset kivizsgálását követően, Szigeti Enikő hivatalvezető aláírásával – most adott választ.
(Olvasói fotó)
A hatóság szembesítette a felszámolás eljárás alatt álló Mal Zrt.-t az észrevételekkel. A vállalat válasza szerint a habzás helyszíne a gyári tisztított szennyvizek és a Torna-patak összefolyása, a K-2 kifolyó lehetett. A szakaszt megvizsgálva azt tapasztalták, hogy a befolyó szintje körülbelül fél méterrel magasabban volt, mint a Torna-patak akkori vízszintje. A zúgónál, a levegővel keveredve normális jelenségként lokális habzás keletkezett, amely 50 méter után teljesen megszűnt.
A vállalatnál a kibocsátott szennyvizek minőségét befolyásoló üzemzavar nem történt. December 15-én akkreditált laboratóriumban vízmintát vizsgáltattak, az eredmények megfeleltek az előírt kibocsátási paramétereknek. A habzás esztétikai, nem vízszennyezési probléma, ennek ellenére a cég megvizsgálja annak a lehetőségét, hogy a Torna-patak és a kilépő víz szintkülönbsége csökkenthető, illetve megszüntethető-e.
A hatóság a fentiek ellenére elvégzett egy mintázást és vizsgálatot, ez igazolta a vállalat állításait, nem történt környezetszennyezés.
Szigeti Enikő kitért arra, hogy a vállalatot a hatóság előírásai évi több alkalommal is ellenőrzésre kötelezik. A tavalyi mérések alapján a telephely környezetében található felszíni vizek állapota kiváló, jó vagy tűrhető minőségű volt. A legutóbbi – március 16-i – vizsgálat hasonló állapotot mutatott. A Mal Zrt.-hez köthető, határértékkel rendelkező szennyezőanyagok (kadmium, higany, ólom, nikkel) koncentrációja minden esetben a kimutathatósági határérték alatti volt.