Sikkasztó vezető? Hatszázmilliónál is több tűnt el a cégnél

A szaktárca megkeresésünkre azt mondta, hogy az ügyben jelenleg még egyeztetnek, kérdéseinkre ezért pénteken válaszolnak. (Korábbi írásunk: itt!)

Sikkasztó vezető?

Veszprém – A Verga Zrt. minap, viharos gyorsasággal távozott és feltehetően az ottani események miatt rendőrségi őrizetbe vett gazdasági vezérigazgató-helyettese korábbi munkahelyén a 2003-tól 2010-ig terjedő nyolcéves időszakban összesen 603 856 093 forintot tulajdonított el – a törvényszéki vádirat szerint. Olvasható továbbá: „ezt az összeget a vádlott az őt akkor alkalmazó cég gazdálkodásának körén kívüli célra fordította” A vád a különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmény miatt S. V. K. ellen folyamatban lévő bűnügyben született. A vádirat alapján a szabadlábon lévő S. V. K. vádlott 2000. augusztus 9-étől egy megyebeli cég gazdasági vezetője volt.

Beosztása – 2010. július elsején rendes felmondással történt megszüntetéséig – azután is változatlan maradt, hogy a kft. tulajdonosi háttere és a cég neve 2009. október 30-ától meg- változott. A vádlott közvetlen irányítása és ellenőrzése alá tartozott a pénzügy, a könyvelés, az anyagkönyvelés. A pénzügyi részleg belső szabályzatainak, így a pénzkezelési szabályzatnak az aktualizálása is a vádlott feladata lett volna, aminek nem tett eleget.

A páncélszekrényben elhelyezett pénztárhoz a pénztárkezelési szabályzat ellenére 2006-tól a vádlott is készíttetett magának kulcsot, és ettől kezdve a házi pénztárhoz hozzáfért. S. V. K. gazdasági vezetői működésekor a pénzügyön dolgozók pontos, részletes munkaköri leírások nélkül, a vádlott utasításai szerint dolgoztak, közben feladatköreikhez a vádlott is hozzáfért, így helyettesítette a pénzügyi csoportvezetőt és a könyvelőével azonos jelszóval használta a cég könyvelő szoftverét, a könyvelésben maga is rögzített adatokat. A kft. bankszámláiról történő készpénzfelvételhez aláírási joggal rendelkezett. Az anyagbeszerzéseknél a cég munkatársai vele egyeztettek és a kft. pénze felett rendelkezési joggal bírt. A cég gazdasági vezetőjeként 2003-től rendszeresen, esetenként havonta többször, különböző, többnyire milliós nagyságrendű összegek felvételére adott utasítást. Többször saját maga is eljárt pénzfelvételeknél. A készpénzfelvételek 2003 és 2006 közötti években csaknem hetente megtörténtek, esetenként 1 200 000 -2 000 000 forint körüli összegben, majd a pénzfelvételek összege 2006. évtől fokozatosan nőtt, havi szinten elérte, sőt volt, hogy meghaladta a 20 millió forintot. A pénzforgalmi számlákról felvett összegeket a cég pénztárosa a kft. házi pénztárába bevételezte.

Ezzel a pénztárban arra is figyelemmel, hogy oda a cég termelő tevékenységéből származó készpénzes bevételeket is elhelyezték a kft. működéséhez szükséges mértéknél, illetve a pénztárkezelési szabályzat szerint engedélyezett napi pénzkészletnél lényegesen nagyobb összegeket helyeztek el. A házi pénztárba került összegeknek így csak a kisebb részét használták fel a kft. működésekor keletkezett, valós pénzfizetési kötelezettségek teljesítésére. Az összegek nagyobb hányadát S. V. K. eltulajdonította, és azt a kft. gazdasági tevékenységén kívüli, ismeretlen célra fordította. A vádlott a banki pénzforgalmi számlákról történt készpénzfelvételek után a pénztárost arra utasította, hogy az általa meghatározott nagyságú összegeket neki adja át, majd azután, hogy már rendelkezett a páncélszekrényhez a kulccsal, a készpénzt saját maga vette ki a házi pénztárból. Így a bankszámlákról felvett összegek, esetenként a házi pénztárba elhelyezett további készpénzzel együtt egy-két napon belül a pénztárból eltűntek. S. V. K. amiatt, hogy az összegek eltulajdonításával keletkezett, esetenként több tíz millió forintos pénztárhiányt leplezze, maga készített és adott át pénzügyi iktatás, könyvelés céljából a pénzügyi csoportvezetőnek és a kft. könyvelőjének hamis főleg a veszprémi székhelyű részvénytársaság nevével kiállított számlákat, bevételi bizonylatokat. 2003-ban előfordult, hogy a vádlott a pénztárhiány leplezéséért fiktív számlákat használt fel, és adott át munkatársainak. S. V. K. a hamis bizonylatokat főként csak az áfabevalláskor adta át munkatársainak, melyeket a többi számla mellett nem fűzték le, azokat a vádlott a pénzügyi iktatásukat és a könyvelői programban történt rögzítésük után visszakérte.

A vádlott 2003 -2010 között, 603 856 093 forintot tulajdonított el. A vádlottat az ügyészség folytatólagosan, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettével, egy rendbeli, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével vádolja. Indítványozta, hogy a bíróság S. V. K.-t börtönbüntetésre ítélje, tiltsa el a közügyek gyakorlásától, és kötelezze 1 945 732 forint bűnügyi költség megfizetésére. A tárgyalásra idén áprilisban több határnapot tűztek ki.

Mellékletünkben a vádirati tényállás

a különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmény miatt S. V. K.  ellen folyamatban lévő bűnügyben.

A szabadlábon lévő:

S. V. K.

vádlott az alábbi bűncselekményeket követte el: 1

S. V. K. vádlott 2000. augusztus 9. napjától a ....... Sportlőszergyártó Korlátolt Felelősségű Társaság munkavállalója volt, gazdasági vezető munkakörben. Beosztása munkaviszonyának a munkáltató részéről 2010. július 1, napján rendes felmondással történt megszüntetéséig - azt követően is változatlan maradt, hogy a........ Kft. tulajdonosi háttere 2009. október 30. napjával megváltozott és a cég neve .......... Magyar Lőszergyártó és Rendészeti

Technológiai Korlátolt Felelősségíj Társaság lett.

S. V. K. vádlott vezette a sértett Kft. pénzügyi résztekét, melynek keretében közvetlen irányítása és ellenőrzése alá tartozott a pénzügy, a könyvelés, valamint az anyagkönyvelés területe

A gazdasági társaság 2001. április 1. napján kelt _Pénzkezelési szabályzata szerint a .............. .Kft. pénztára ..................en a Kft. irodájában működött. a pénz elhelyezésére szolgáló páncélszekrény kulcsával a pénztáros rendelkezett. A pénztár engedélyezett napi pénzkészlete maximum 1.000.000 forint, a hétvégén 500.000 forint volt. A szabályzat 2.1 pontja szerint a pénztárosi feladatot L. I-né tanú, a helyettesítését a pénzügyi csoportvezető ,R. Fné látta el. A Pénzkezelési szabályzat rögzítette, hogy a pénztárat átadás előtt le kell zárni, a pénzt meg kell számolni, s az átadás-átvétel tényét a pénztárjelentésen rögzíteni kell, két vagy több személy közösen a pénztárt ugyanazon időszakban még kivételesen, átmenetileg sem kezelheti. A Pénzkezelési szabályzat 2.3 pontja szerint az utalványozás a kiadások teljesítésének elrendelése, melyre az ügyvezető jogosult. Az utalványozó felelős a kifizetések jogosságáért, mértékéért és indokoltságáért. Amennyiben az ügyvezető valamely okból távol van, az utalványozást a gazdasági vezető végzi.

A pénzügyi részleg belső szabályzatainak, így a Pénzkezelési szabályzatnak az aktualizálása S. V. K.  vádlott feladata lett volna, mely kötelezettségének azonban nem tett eleget. A Pénztárkezelési szabályzat aktualizálisára 2001. évet követően nem került sor, még akkor sem, amikor ezt személyi változás, így R. Fné pénzügyi csoportvezető 2004. évben történt nyugdíjba vonulása indokolta volna.

A pénzügyi csoportvezetői munkaköri 2004. évtől L. I-né tanú látta el, azzal együtt, hogy a pénzügyi előadói, pénztárosi feladatai - így a pénztárkezelés, a belföldi számlák kezelése, azok iktatása, könyvelés felé történő továbbítása - is megmaradtak, munkaköri feladatait ugyanakkor munkaköri leírás nem rögzítette. L. I-né tanú közvetlen munkahelyi felettese S. V. K.  vádlott volt, L. I-né tanú a munkáját a vádlott utasításainak megfelelően látta el.

A páncélszekrényben elhelyezett pénztár kulcsával 2006. évig kizárólag L. I-né tanú rendelkezett, azonban a Pénztárkezelési szabályzat előírása ellenére 2006. évben - közelebbről meg nem határozható időpontban - S. V. K.  vádlott is készíttetett magának kulcsot, s ettől kezdve a házi pénztárhoz már ő maga is akadálytalanul hozzáfért.

S. V. K.  vádlott gazdasági vezetői működése során a pénzügyi részlegben dolgozók pontos és részletes munkaköri leírások nélkül, a vádlott utasításai szerint végezték a tevékenységüket, miközben az általuk ellátott feladatkörök S. V. K.  vádlott számára is hozzáférhetőek voltak, így távolléte során helyettesítette a pénzügyi csoportvezetőt és a könyvelőével azonos jelszóval használta a cég .......................... megnevezésű könyvelő szoftverét, s a könyvelésben maga is rögzített adatokat.

A Kft bankszámláiról történő készpénzfelvételhez Sz. P. ügyvezető önálló, míg . S. V. K.  vádlott L. I-né, illetve L. G. tanúk valamelyikével közös aláírási joggal rendelkezett. Az anyagbeszerzések során a cég

munkatársai minden esetben S. V. K.  vádlottal egyeztettek arról, hogy a beszerzésre kerülő anyagok pénzügyi fedezete rendelkezésre áll-e. s ugyanígy a beszállítók is a vádlottal állapodtak meg a fizetési feltételekről, annak módjáról. Ilyen körülmények között a beszállítóknak a házi pénztárból történő kifizetésére is csak a vádlott tudtával és egyetértésével kerülhetett sor.

Mindezek alapján S. V. K.  vádlott a ..............)Kft. pénzeszközei felett rendelkezési joggal bírt.

S. V. K.  vádlott, mint a ............................. Kft. gazdasági vezetője 2003. évtől rendszeresen, esetenként havonta több alkalommal. különböző, többnyire milliós nagyságrendű pénzösszegek felvételére adott_ utasítást_ munkatársainak, így L. I-né és Sz. K. tanúknak a cégnek a ................ Zrt.-nél, az ................ Bank Rt.-nél. majd az annak jogutódjaként működő............ Bank Zrt.-nél, a............ Bank Zrt.-nél és az ........... Bank .......Zrt.-nél vezetett pénzforgalmi számláiról, illetve több esetben saját maga is eljárt pénzfelvételek során. A készpénzfelvételekre 2003-2006. években csaknem heti gyakorisággal került sor, esetenként 1.200.000-2.000.000 forint körüli összegben, majd az eseti pénzfelvételek összege 2006. évtől fokozatosan nőtt, havi szinten elérte. sőt volt, hogy meghaladta a 20 millió forintot.

A pénzforgalmi számlákról felvett pénzösszegeket L. I-né pénztáros a Kft. házi pénztárába bevételezte. mely által a pénztárban - arra is figyelemmel. hogy oda a cég termelő tevékenységéből származó készpénzes bevételek is befolytak - a kft. működéséhez szükséges mértéknél, illetve a Pénztárkezelési szabályzat szerint engedélyezett napi pénzkészletnél lényegesen nagyobb pénzösszegek kerültek elhelyezésre.

A házi pénztárba befolyt pénzösszegeknek így csak a kisebb részét használták fel a ...................... Kft. sértett tényleges működése során keletkezett, valós pénzfizetési kötelezettségek teljesítésére. míg a pénzösszegek meghatározó hányadát_S. V. K.  vádlott eltulajdonította, és azt a Kft. gazdasági tevékenységi körén kívül eső. ismeretlen célra fordította. S. V. K.  vádlott ugyanis a banki pénzforgalmi számlákról történt készpénzfelvételeket követően L. I-né pénztárost - anélkül, hogy a készpénznek a házi pénztárból történő kifizetésére valós jogalap állt volna fenn - rendszeresen arra utasította, hogy az általa meghatározott nagyságú pénzösszegeket neki adja át, majd azt követően, hogy már saját maga is rendelkezett a páncélszekrényhez szükséges kulccsal, a készpénzt saját maga vette ki a házi pénztárból, s fordította azt ismeretlen célra. Ilyen módon a bankszámlákról felvett pénzösszegek - esetenként a házi pénztárba befolyt további készpénzzel együtt - rövid időn. jellemzően egy-két napon belül, vagy még a pénzfelvétel napjának délutánján a Kft. pénztárából eltűntek.

S. V. K.  vádlott annak érdekében, hogy a pénzösszegek eltulajdonításával keletkezett - esetenként több tíz millió forintos - pénztárhiányt leplezze, saját maga készített es adott át pénzügyi iktatás, illetve könyvelés céljából a pénzügyi csoportvezetőnek és a Kft. könyvelőjének hamis - túlnyomó többségében a veszprémi székhelyű ..... Részvénytársaság  nevének felhasználásával kiállított - számlákat,
bevételi_ sztárbizonylatokat. Ezen túl 2003. évben előfordult, hogy a vádlott a pénztárhiány leplezése érdekében a ... Kft., a ... Bt., .  Bt.. a ......... Bt. és az . Bt. nevében, míg 2008. és 2010. években a ....... Kft. nevében kiállított fiktív számlákat használt fel, és adott át munkatársainak.

S. V. K.  vádlott - attól függően, hogy a cég az elért eredménye révén a negyedéves vagy havi ÁFA-bevallói körbe tartozott - a hamis számlákat, bizon latokat az esetek túlnyomó többségében csak az ÁFA-bevallás esedékességének időszakában adta át munkatársainak. melyek a többi számla mellett lefűzésre nem kerültek, azokat a vádlott a pénzügyi iktatásukat és a .......................... könyvelői programban történt rögzítésüket követően a munkatársaitól visszakérte.

A S. V. K.  vádlott által csatolt számlák valamennyi esetben valótlan tartalmúak voltak, mert a ..... Kft. a ...............Kft. részére tisztítószer-, és irodaszer értékesítést nem végzett, a .. Bt.-nek és a ......T Bt.-nek a ...............Kft.-vel gazdasági kapcsolata nem volt, az . Kft. .... Kft. részére szállítói számlát nem állított ki, míg a... Bt. kizárólag egy esetben, s az érintett számlában feltüntetettől eltérő időpontban - a 2003. évi augusztus 20-i budapesti tűzijáték pirotechnikai termékeinek, eszközeinek telepítése során - került kapcsolatba a sértettel.

A NIKE-FIOCCI-II Kft.-nek továbbá csak a vádbeli. 2003. évtől 2010. évig terjedő időszak kezdetén volt tényleges kapcsolata a ................ Részvénytársasággal, melynek elnevezése utóbb több alkalommal változott, így a cég--neve máju-s 27. napjától a ........ Autóalkatrészgyártó Részvénytársaság, 2006. július 13. napjától a ............... Részvénytársaság. 2007. november 8. napjától pedig a ............ zártkörűen Működő Részvénytársaság ,.felszámolás alatt" megnevezést használta.

A............ Kft.-nek a .......... Rt.-vel 2002. évben kötött keretszerződése 12/8, 16/6 és 20/8 típusú vadászlőszer kupakok gyártására vonatkozott, melyhez a szükséges gyártósort is a ...............Kft. bocsátotta a ......... Rt. rendelkezésére. A BAKONY Művek Rt. azonban a vadászlőszer kupak gyártását 2004. évben befejezte, melyet követően már csak a kis mennyiségű raktárkészletét értékesítette, 2005. évben pedig a gyártósor is leszerelésre került.

A ...............Kft. a mezőkeresztesi székhelyű .................... Kft.-vel ugyan folyamatos gazdasági kapcsolatban állt, azonban a cég szállítói számláinak kiegyenlítése 2010. évben kizárólag átutalással történt, s a készpénzes kifizetés 2008. évben is csak a számlák egy részét érintette.

A 2003. évben S. V. K.  vádlott döntése alapján a ...............Kft. pénzforgalmi számláiról havonta több alkalommal került sor esetenként 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen 49.583.000 forint készpénz felvételére, melyen túl a cég a gazdasági tevékenységéből származó készpénz bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2003. évben) a ...............Kft_házi pénztárából folyamatosan többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontjaihoz _igazodóan -, de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen  1.932.013 forintot tulajdonított el, s fordította azt ismeretlen célra.

Az így keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a  Rt. nevében készített számlák mellett a  Kft., a  Bt., a T Bt., az e Bt. és a Bt. nevében kiállított és a vádlott által beszerzett fiktív számlák szolgáltak, melyeket S. V. K.  vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ...............Kft. könyvelésében t kerültek rögzítésre:

*A központi Pénztár főkönyvi számlán a táblázatban „Többek" javára történt kifizetésként elszámolt összegek............. Kft., .........Kft. cégnevű vállalkozókat takarnak, beazonosításra alkalmas, további cégadatok nélkül.

A könyvelésre került fiktív számlákon feltüntetett összegek összesítve, számszakilag, a vádlott által a 2003. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

A 2004. évben S. V. K.  vádlott döntése alapján a .........Kft. pénzforgalmi számláiról havi rendszerességgel, illetve havonta több alkalommal került sor 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen 60.560.000 forint készpénz felvételére, melyen túl a cég a gazdasági tevékenységéből származó készpénz bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2004..évben/a .........Kft. házi pénztárából folyamatosan - többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontjaihoz igazodóan

de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen 41.886.000 forintot tulajdonított el.

Az így keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a ......... Rt. nevében kiállított fiktív számlák szolgáltak,-melyeket S. V. K.  'vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ...............Kft. könyvelésében az alábbiak szerint kerültek rögzítésre:

A könyvelésre került fiktív számlákon feltüntetett összegek összesítve, számszakilag, a vádlott által a 2004. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

A~ 2005. évben S. V. K.  vádlott döntése alapján a ...............Kft. Pénzforgalmi számláiról havi rendszerességgel, illetve havonta több alkalommal került sor 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen`6l .950.000 ár-int készpénz felvételére, melyen túl a cég a gazdasági tevékenységéből származó készpénz bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2005. évben a ...............Kft. házi pénztárából folyamatosan - többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontjaihoz igazodóan -, de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen 53.040.000 forintot tulajdonított el.

Az így keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a .......... Rt. nevében kiállított fiktív számlák szolgáltak, melyeket S.V.K. vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ...............Kft. könyvelésében az alábbiak szerint kerültek rögzítésre:

A könyvelésre került fiktív számlákon feltüntetett összegek összesítve, számszakilag, a vádlott által a 2005. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

2006. évben)S. V. K.  vádlott döntése alapján a ...............Kft. pénzforgalmi számláiról havi rendszerességgel, illetve havonta több alkalommal került sor 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen 81.947.000 forint készpénz felvételére, melyen túl a cég gazdasági tevékenységéből származó készpénz bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2006. évben a ...............Kft. házi pénztárából folyamatosan - többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontjaihoz

-, de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen 1 67.322.880 forintot tulajdonított el.

Az így keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a BAKONY Művek Rt. nevében kiállított fiktív számlák szolgáltak, melyeket Sashalmi i ctoná Katalin vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ...............Kft. könyvelésében az alábbiak szerint kerültek rögzítésre:Íi

A könyvelésre került fiktív számlákon feltüntetett összegek összesítve, számszakilag, a vádlott által a 2006. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

~2007. évben S. V. K.  vádlott döntése alapján  havi rendszerességgel, illetve; havonta több  alkalommal került sor 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen 82.319.000 forint készpénz felvételére, melyen túl a cég gazdasági tevékenységéből származó készpénz bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2007. évben a ...............Kft. házi pénztárából folyamatosan - többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontfaihoz igazodóan , . de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen 78.923.520  forintot tulajdonított el.

Az így keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a .. Rt. nevében kiállított fiktív számlák szolgáltak, melyeket S. V. K.  vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ...............Kft. könyvelésében az alábbiak szerint kerültek rögzítésre:

A könyvelésre került fiktív számlákon feltüntetett összegek összesítve, számszakilag, a vádlott által a 2007. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

A 2008. évben S. V. K. vádlott döntése alapján ............

Kft. pénzforgalmi számláiról havi rendszerességgel, illetve havonta több alkalommal került sor 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen 134.053.000 forint készpénz felvételére, melyen túl a cég gazdasági tevékenységéből származó készpénz bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2008. évben a ....... Kft. házi pénztárából folyamatosan - többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontjaihoz igazodóan
-, de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen 1111.873.600 I forintot tulajdonított el.

Az így keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a . Rt. illetve egy esetben a kft. nevében kiállított fiktív számlák szolgáltak, melyeket S. V. K.  vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ............ Kft. könyvelésében az alábbiak szerint kerültek rögzítésre:

A könyvelésre került fiktív számlákon felhintetett összegek összesítve számszakilag, a vádlottt által a 2008. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

2009. évben S. V. K.  vádlott döntése alapján a ...............Kft. pénzforgalmi számláiról havi rendszerességgel, illetve havonta több alkalommal került sor 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen 172.921.000 forint készpénz felvételére, melyen túl a cég gazdasági tevékenységéből származó készpénz

bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2009. évben a ...............Kft. házi pénztárából folyamatosan - többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontjaihoz i ~ -, de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen 170.578.080 } forintot tulajdonított el.

Az így keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a ....... Rt. nevében kiállított fiktív számlák szolgáltak, melyeket S. V. K.  vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ...............Kft. könyvelésében az alábbiak szerint kerültek rögzítésre:

A könyvelésre került fiktív számlákon feltüntetett összegek összesítve, számszakilag, a vádlott által a 2009. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

A 2010. év I. félévében S. V. K.  vádlott döntése alapján a .......... Kft. pénzforgalmi számláiról havi rendszerességgel, illetve havonta több alkalommal került sor 1.000.000 forint vagy azt meghaladó összegű, összesen 56.681.695 forint készpénz felvételére, melyen túl a cég gazdasági tevékenységéből származó készpénz bevétellel is rendelkezett, amely a bankszámlákról felvett pénzösszegek mellett szintén a cég házi pénztárába folyt be.

S. V. K.  vádlott 2008. évben a .........Kft. házi pénztárából folyamatosan - többnyire a nagy összegű készpénzfelvételek időpontjaihoz 'igazodóan -, de közelebbről már meg nem határozható időpontokban összesen 48.300.000 forintot tulajdonított el.

Az igy keletkezett pénztárhiány leplezésére a vádlott által a ......... Rt., illetve hat esetben a ..... Kft. nevében kiállított fiktív számlák szolgáltak, melyeket S. V. K.  vádlott pénzügyi iktatás és könyvelés céljára a munkatársainak utólag adott át, s azok a ...............Kft. könyvelésében az alábbiak szerint kerültek rögzítésre:

A fiktív számlákon feltüntetett összegek összesítve, számszakilag a vádlott által a 2010. évben eltulajdonított pénzösszegnek megfelelnek.

A fentiek alapján S. V. K.  vádlott a ..............ft. pénztárából 2003. évtől 2010. évig Iterjedő nyolc éves időszakban összesen 603.856.093 forintot tulajdonított el és fordított a cég gazdálkodásának körén kívül eső célra.

A fenti tényállás alapján S. V. K.  vádlottat vádolom

i rendbeli a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 317. §-ának (I) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés a) pontja szerint minősülő, folytatólagosan különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettével, [vádirat 2. pontja, a-h) alpontjai]

1 rendbeli a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével [vádirat 2. pontja, a-h) alpontjai].

Indítványozom, hogy a Veszprémi Törvényszék

-                                                                      S. V. K.  vádlottat halmazati büntetésül a Btk. 43. §-ának a) pontja alapján börtönbüntetésre ítélje,

-                                                                      a Btk. 62. §-ának (1) bekezdése és 63. §-ának (1) bekezdése alapján tiltsa el a közügyek gyakorlásától,

-                                                                      a Be. 155. §-ának (1) és (2) bekezdései alapján a ...... Kft.-től lefog­lalt bizonylatok, készpénzfelvételi tömbök, a 2003-2010. évi könyvelési ira­tok, 43 darab a .......................... könyvelési program mentését tartalmazó 1,44-es le-mez lefoglalását szüntesse meg, és azokat a lefoglalást szenvedő tulajdonos részére rendelje kiadni, a .. Kft. sértett által előterjesztett polgári jogi igényt a Be. 335. §-ának (1) és (2) bekezdéseiben foglaltak alapján érdemben bírálja el, a Be. 338. §-ának (1) bekezdése alapján S. V. K.  vádlottat kötelezze a nyomozás során felmerült 1.945.732 forint bűnügyi költség megfizetésére.